Ir al contenido principal

EL SOPORTE DE LA MONARQUÍA NO ES JUAN CARLOS I

Artículo publicado el día 4 de diciembre de 2025 en el diario El Español

**Afirmar que, porque la monarquía se instauró partiendo de él, “descansa enteramente sobre mí” es una opinión más que discutible, cuando no distorsionada o, mejor, trasnochada.


            El libro de memorias del rey Juan Carlos, Reconciliación,  contiene una reflexión constitucional en la que merece la pena detenerse: según su interpretación el hecho de que la Constitución instaure la monarquía citándolo a él expresamente, supone que “la monarquía no descansa sobre varias generaciones de monarcas constitucionales; descansa enteramente sobre mí”. No es como el Reino Unido, que nunca ha conocido una república. Al excluirme, temo que la Casa Real debilite la monarquía. Temo que se produzca una fisura que resquebraje los cimientos con el riesgo de que, a la menor tempestad, todo vacile”.

 

            Pasemos por alto el pequeño error histórico sobre la falta de conocimiento británico de la república, ya que la tuvieron en el siglo XVII, solo que bajo el nombre de Commonwealth of England y además al modo francés, tras decapitar al rey, Carlos I, lo que nunca ha sucedido con las dos repúblicas españolas. Centrémonos en lo principal, que lógicamente es la institución en España y no en el extranjero.

 

            El rey emérito acierta al afirmar que la Constitución de 1978 instauró la monarquía porque se aparta de las constituciones monárquicas de nuestra historia que admitían esta institución como un prius previo, algo dado, más o menos como el territorio y los habitantes con los que había que estructurar el Estado, de ahí que Antonio Cánovas del Castillo teorizara que era parte esencial de la Constitución interna (histórica) de nuestro país. Por el contrario, el texto vigente afirma que “La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica”. Hasta 1978 ningún monarca había aparecido dentro del articulado de la Lex legum.

 

            También es cierta la afirmación de Juan Carlos de que la aprobación en referéndum le dio a la monarquía un plus de legitimidad democrática, sin que ahora importe mucho si la votaron el “87% de los españoles”, como erróneamente señala, o solo de los participantes en el referéndum del 6 de diciembre de 1978. En cualquier caso, cerca de 16 millones de españoles votaron a favor de la Constitución vigente, que consagra la monarquía parlamentaria como “forma política del Estado español”.


            Ahora bien, afirmar que, porque la monarquía se instauró partiendo de él, por eso “descansa enteramente sobre mí” es una opinión más que discutible, cuando no distorsionada o, mejor, trasnochada: no se puede mantener una concepción de la monarquía como una institución que depende de una persona. Jurídicamente, porque la monarquía descansa en la Constitución, igual que las demás instituciones del Estado. Y políticamente porque la Corona encuentra su legitimidad en la utilidad social; es decir, en cómo ejerza el monarca sus funciones. Si en la actualidad no pocos republicanos de teoría aceptamos con agrado que el Jefe del Estado sea  Felipe VI es porque consideramos que está cumpliendo una función útil para la convivencia política y social. Por decirlo con las palabras de un buen amigo: hoy por hoy parece que la “monarquía parlamentaria es la única república posible en España”.

 

            Así las cosas, Juan Carlos vuelve a errar cuando escribe que "Atacándome, no es a mi persona a la que se golpea, pues en el fondo desde ahora soy poca cosa, sino a la institución de la Corona. Denigrándola, se perjudica al Estado, a la unidad del país y a sus fundamentos democráticos". Desde el punto de vista constitucional, es más que evidente que poco se ataca a la Corona por criticar a quien ya no es su titular, más todavía a quien dejó de serlo debido a su conducta, porque como dice el maestro Manuel Aragón  la irresponsabilidad del monarca tiene la contrapartida de la ejemplaridad. Juan Carlos no la tuvo y de ahí su abdicación en junio de 2014.

 

            También es evidente que no prestigia a la Corona que quien la llevaba se aprovechara de ella para negocios particulares, algunos rayando en lo delictivo. Y así las cosas, es cierto que más de un enemigo de la monarquía ataca al rey emérito con el fin de debilitar a la institución; pero la solución no es como él pide, dejar de criticarlo. Antes al contrario, es un nuevo motivo de crítica.

 

No podemos decir que la solución a las críticas a la monarquía por culpa de Juan Carlos sea que el rey no hubiera realizado esas conductas reprochables, porque eso es lo mismo que llorar sobre la leche derramada; pero sí que la solución -perfectamente a su alcance- es aceptar con dignidad todos los reproches que se le hacen, lo que hará que, con el tiempo, su activo (su decisiva contribución a la instauración de la democracia) vuelva a ocupar un lugar más visible que su pasivo (su posterior comportamiento poco ejemplar). Por decirlo con sus propias -ya algo gastadas- palabras de noviembre de 2007: “¿Por qué no te callas?”.

Comentarios

Entradas más leídas

LA INQUINA DE UN JUEZ

Artículo publicado en el Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly, domingo, 7 de septiembre de 2008. VERSIÓN COMPLETA, la abreviada puede consultarse en: Granada Hoy El gran Jeremías Bentham teorizó en el siglo XIX sobre las dos perspectivas que puede adoptar el jurista en relación con la ley, la del expositor que cuenta lo que la ley dice y la del censor que señala sus fallos y propone su reforma. Desde que aprendemos en primero de carrera esta elemental diferencia, casi todos los juristas en activo adoptamos siempre que podemos la muy elegante segunda perspectiva, criticando con pasión los muchos y muy deficientes errores de nuestras leyes. Así, el Código Penal “de la democracia” ha sido tan vapuleado por la doctrina que he tenido ocasión de asistir a una brillante conferencia de uno de sus propios padres intelectuales cuyo tema central no era otro que... criticar el nuevo Código. Por eso, no es extraño que desde su aprobación en 1995 el Código Penal lleve ya v...

FARMACIAS INTOCABLES

Artículo publicado en EL OBSERVATORIO de los nueve periódicos del Grupo Joly el domingo 5 de abril de 2009. Por fin llega una semana con buenas noticias económicas: el G-20 ha logrado un acuerdo espectacular para luchar contra la recesión mundial con 745.000 millones de euros; el Gobierno español interviene la Caja de Castilla la Mancha y, con un simple aval de 9.000 millones de euros, su millón de impositores podrán estar tranquilos pues saben que tocan a 9.000 euros por cabeza; el paro únicamente ha crecido en 123.543 personas, el menor incremento en los últimos seis meses, según el Ministerio de Trabajo, que no es cosa de hacer la comparación de forma anual y concluir justo lo contrario. Por todo ello, no es extraño que haya pasado casi inadvertido el proyecto de ley sobre el libre acceso a actividades de servicios y su ejercicio. Este audaz proyecto del Gobierno, en cumplimiento de la Directiva de servicios de la Unión Europea, supone la modificación de 46 leyes estatales y se...

LOS DERECHOS ADQUIRIDOS DE LOS FUNCIONARIOS

Artículo publicado en El Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly el 18 de agosto de 2010.     Entre tanta noticia jurídica de primera magnitud apenas ha tenido cabida en los medios de comunicación que la Audiencia Nacional ha admitido a trámite el recurso interpuesto por Comisiones Obreras contra el recorte salarial de los empleados públicos, que la central sindical considera una “confiscación” prohibida por la Constitución. Es más, en la vorágine informativa no pocos periódicos que han dado la noticia la han contado de tal forma que parecía que lo recurrido era el Decreto-ley  8/2010, cuando en realidad era la Resolución de 25 de mayo de 2010, de la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, por la que se dictan instrucciones en relación con las nóminas del personal funcionario de la Administración General del Estado. En el fondo, no están faltos de razón: cómo la Resolución se basa en el Decreto-ley, los argumentos contra la Resolución s...