Ir al contenido principal

CONCEPTOS CONSTITUCIONALES EN LA SENTENCIA DE LOS ERE

Artículo publicado en EL PAÍS el 18  de diciembre de 2019


         No está teniendo buenas críticas la sentencia de los ERE entre los especialistas del Derecho Constitucional. Así, profesores de la talla de Javier Pérez Royo, Javier García Fernández y Tomás de la Quadra han criticado el uso de algunos conceptos de Derecho Público que han hecho los tres magistrados de la Audiencia Provincial de Sevilla, al fin y al cabo especialistas en Derecho Penal. Con todo el respeto que me merecen estos maestros, me atrevo a discrepar de sus opiniones y ofrecer una versión distinta de las dos principales objeciones constitucionales que se le han señalado a la sentencia del 19 de noviembre: que el tribunal penal invade el ámbito de la jurisdicción contencioso-administrativa y que no respeta la división de poderes.

        El artículo 404 del Código Penal considera que la prevaricación la comete la autoridad o funcionario que dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo. Por eso, y teniendo en cuenta que todos los actos administrativos tienen presunción de legalidad, se considera que la Audiencia solo podría intervenir una vez que un tribunal de lo contencioso hubiera dictado una sentencia en la que se anulara las resoluciones de la Junta. Es verdad que una resolución administrativa anulada por un juez de lo contencioso puede ser más fácilmente considerada delictiva por uno de lo penal, pero ninguna norma le impide a este juez penal revisar por sí mismo la arbitrariedad de una decisión administrativa; como prueba un rosario de sentencias del Tribunal Supremo: STS 3475/2019, de 23 de octubre; STS 3208/2019, de 17 de octubre; etc. Así lo ha hecho la Audiencia, sin salirse por tanto de su ámbito competencial.

        En cuanto a la falta de respeto de la división de poderes, se argumenta que un proyecto de ley aprobado por el Consejo de Gobierno no es una resolución administrativa, sino un acto preparatorio del gran acto político por excelencia, la aprobación parlamentaria de una ley, que solo es controlable por el Tribunal Constitucional. Por tanto, ni Chaves ni sus consejeros habrían podido cometer una prevaricación administrativa que, por definición, solo se comete en “asunto administrativo”, de manera que la sentencia de la Audiencia habría invadido los ámbitos reservados constitucionalmente al Parlamento de Andalucía y al Tribunal Constitucional.

Debe matizarse, primero, que los hechos considerados delictivos por la sentencia no son solo las aprobaciones de proyectos de ley de presupuestos, sino un buen número de modificaciones presupuestarias que comenzaron y terminaron dentro del Poder Ejecutivo: Acuerdos del Consejo de Gobierno de 28 de abril de 2000, de 28 de julio de 2000, etc. Si no intervino el Parlamento, no parece defendible considerar que la sentencia invade su ámbito.

Más difícil es pronunciarse sobre la naturaleza jurídica de la aprobación de un proyecto de ley. Los constitucionalistas lo estudiamos como la fase de iniciativa de un procedimiento complejo, sin sustantividad jurídica propia. Es un acto político que no puede ser revisado por la jurisdicción contencioso-administrativa porque no cumple el requisito de ser una "actuación administrativa sujeta al Derecho Administrativo” que exige el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Por eso, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo se ha negado a enjuiciar la legalidad de los acuerdos de aprobación de proyectos de ley (SSTS 2004/2016, de 10 de mayo; 1992/2016 de 10 de mayo, etc.).

Ahora bien, que un acuerdo de aprobación de un proyecto de ley presupuestaria no pueda ser objeto de recurso contencioso-administrativo, ¿supone automáticamente que no pueda ser un acto prevaricador sometido al control de los tribunales penales? Lamentablemente la insuficiencia del lenguaje origina que la misma expresión no tenga siempre el mismo significado en todas las parcelas del Derecho. Por señalar un ejemplo clásico: el concepto de “domicilio” que usa el artículo 18.2 de la Constitución y que se protege en el Código Penal es distinto (y más amplio) del concepto de “domicilio” que se maneja en Derecho Administrativo y en Derecho Fiscal.

Por tanto y por extraño que pueda parecer, para saber si el acuerdo de aprobación de un proyecto de ley es un “asunto administrativo” a efectos del Derecho Penal, debemos examinar la jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y no solo la de la Sala de lo Contencioso.  Hasta donde conozco, esta Sala de lo Penal no se ha pronunciado expresamente sobre si un acuerdo gubernamental de aprobación de un proyecto de ley es un acto administrativo del 404 del Código Penal, pero sí que ha estimado su propia competencia para decidir sobre el concepto penal de “asunto administrativo”, con independencia de lo que hayan dicho los tribunales administrativos (SSTS 163/2019 de 26 marzo y 941/2009 de 29 septiembre).

            Por todo ello, puede discutirse si la Audiencia de Sevilla ha acertado o no -el Supremo lo determinará- al incluir los acuerdos de aprobación de los proyectos de ley dentro de los actos susceptibles de cobijar el delito de prevaricación; pero, en mi opinión, al hacerlo estaba usando su competencia constitucional de interpretar el Código Penal sin invadir el ámbito reservado al Poder Legislativo.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
A mi juicio, uno de los elementos del concepto jurisprudencial de resolución, a efectos del delito de prevaricación, es la exigencia de que se trate de un acto jurídico “que afecte a los derechos de los administrados o a la colectividad en general” (sentencias del TS 627/2006, 606/2016, 163/2019 y otras). Me parece discutible que el acto de aprobación de una modificación presupuestaria o de un proyecto de Ley reúnan este requisito, ya que se trata de actos internos de la Administración, sin repercusión frente a terceros. Es evidente que tales decisiones pueden resultar arbitrarias y reunir el resto de elementos de la prevaricación (con la duda que usted expresa, acerca de que se trate de asuntos administrativos), pero, para que puedan ser típicas sería necesario que el TS rectificase su doctrina.

Entradas más leídas

LA INQUINA DE UN JUEZ

Artículo publicado en el Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly, domingo, 7 de septiembre de 2008. VERSIÓN COMPLETA, la abreviada puede consultarse en: Granada Hoy El gran Jeremías Bentham teorizó en el siglo XIX sobre las dos perspectivas que puede adoptar el jurista en relación con la ley, la del expositor que cuenta lo que la ley dice y la del censor que señala sus fallos y propone su reforma. Desde que aprendemos en primero de carrera esta elemental diferencia, casi todos los juristas en activo adoptamos siempre que podemos la muy elegante segunda perspectiva, criticando con pasión los muchos y muy deficientes errores de nuestras leyes. Así, el Código Penal “de la democracia” ha sido tan vapuleado por la doctrina que he tenido ocasión de asistir a una brillante conferencia de uno de sus propios padres intelectuales cuyo tema central no era otro que... criticar el nuevo Código. Por eso, no es extraño que desde su aprobación en 1995 el Código Penal lleve ya v

FARMACIAS INTOCABLES

Artículo publicado en EL OBSERVATORIO de los nueve periódicos del Grupo Joly el domingo 5 de abril de 2009. Por fin llega una semana con buenas noticias económicas: el G-20 ha logrado un acuerdo espectacular para luchar contra la recesión mundial con 745.000 millones de euros; el Gobierno español interviene la Caja de Castilla la Mancha y, con un simple aval de 9.000 millones de euros, su millón de impositores podrán estar tranquilos pues saben que tocan a 9.000 euros por cabeza; el paro únicamente ha crecido en 123.543 personas, el menor incremento en los últimos seis meses, según el Ministerio de Trabajo, que no es cosa de hacer la comparación de forma anual y concluir justo lo contrario. Por todo ello, no es extraño que haya pasado casi inadvertido el proyecto de ley sobre el libre acceso a actividades de servicios y su ejercicio. Este audaz proyecto del Gobierno, en cumplimiento de la Directiva de servicios de la Unión Europea, supone la modificación de 46 leyes estatales y se

UN ESFUERZO DE LEALTAD CONSTITUCIONAL

 Artículo publicado en  EL ESPAÑOL    el 19 de diciembre de 2022                                           Si algún periodista me hubiera preguntado la semana pasada que imaginara el motivo de una bronca en el Congreso en el que hubiera acusaciones cruzadas de golpe de Estado y ataques a la democracia, le hubiera contestado recordando debates de las Cortes republicanas en las que se discutían cuestiones esenciales para la sociedad española: la reforma agraria, las relaciones con la Iglesia, la subordinación del Ejército al poder civil, etc. Nunca hubiera sido capaz de imaginar una bronca como la del jueves -con la coda de las declaraciones del Presidente del Gobierno- motivada por la admisión de dos enmiendas que, si se hubieran tramitado de una forma un poco menos heterodoxa (mediante una nueva proposición de ley), podrían acabar en el BOE menos de dos meses después.             El ruido político apenas deja ver el problema jurídico, que es relativamente fácil de resolver: los grupos