Ir al contenido principal

Entrevista en Herrera en COPE: No es probable que el TC suspenda cautelarmente una ley de amnistía



Entrevista en el programa Herrera en Cope de hoy lunes, 28 de agosto.
El silencio de la Constitución supone una prohibición de la amnistía que es una excepción al principio de división de poderes. Por eso,  solo sería constitucional si estuviera expresamente recogida en la propia Constitución, como está el indulto individual. A nadie se le ocurre considerar que las Cortes podrían aprobar una ley de esclavitud u otra de ostracismo, a pesar de que la CE no prohíbe ninguna de estas instituciones de la Grecia clásica.




Este lunes Alberto Núñez Feijóo inicia los contactos con los diferentes partidos políticos para alcanzar los apoyos necesarios de cara al debate de investidura del 26 y 27 de septiembre, estamos pendientes de la maniobra de Sánchez de si conseguirá o no la ley de amnistía para tener el 'sí' de Puigdemont.

Una polémica en toda regla porque, como bien se sabe, “la amnistía no está en la Constitución, no cabe”, como recuerda en 'Herrera en COPE' el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada, Agustín Ruiz Robledo.

Eso sí, explica el catedrático que en este caso hay que tener en cuenta la llamada “presunción de constitucionalidad” que supone que “cualquier ley que aprueben las Cortes Generales se presume que es constitucional”.

Y recalca que “como ha dicho Sánchez 'no me corresponde a mí determinar qué es constitucional o no”, dejando claro que “no se va a oponer”.

En su opinión, de cara a la amnistía, considera Ruiz Robledo que “la iniciativa será una proposición de ley, porque una vez que se apruebe la ley es muy difícil que el TC la suspenda cautelarmente”. Además, asegura que de esta manera “Sáchez evita tener que pedir informes que pongan en duda su constitucionalidad”.



Comentarios

Entradas más leídas

LA INQUINA DE UN JUEZ

Artículo publicado en el Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly, domingo, 7 de septiembre de 2008. VERSIÓN COMPLETA, la abreviada puede consultarse en: Granada Hoy El gran Jeremías Bentham teorizó en el siglo XIX sobre las dos perspectivas que puede adoptar el jurista en relación con la ley, la del expositor que cuenta lo que la ley dice y la del censor que señala sus fallos y propone su reforma. Desde que aprendemos en primero de carrera esta elemental diferencia, casi todos los juristas en activo adoptamos siempre que podemos la muy elegante segunda perspectiva, criticando con pasión los muchos y muy deficientes errores de nuestras leyes. Así, el Código Penal “de la democracia” ha sido tan vapuleado por la doctrina que he tenido ocasión de asistir a una brillante conferencia de uno de sus propios padres intelectuales cuyo tema central no era otro que... criticar el nuevo Código. Por eso, no es extraño que desde su aprobación en 1995 el Código Penal lleve ya v

FARMACIAS INTOCABLES

Artículo publicado en EL OBSERVATORIO de los nueve periódicos del Grupo Joly el domingo 5 de abril de 2009. Por fin llega una semana con buenas noticias económicas: el G-20 ha logrado un acuerdo espectacular para luchar contra la recesión mundial con 745.000 millones de euros; el Gobierno español interviene la Caja de Castilla la Mancha y, con un simple aval de 9.000 millones de euros, su millón de impositores podrán estar tranquilos pues saben que tocan a 9.000 euros por cabeza; el paro únicamente ha crecido en 123.543 personas, el menor incremento en los últimos seis meses, según el Ministerio de Trabajo, que no es cosa de hacer la comparación de forma anual y concluir justo lo contrario. Por todo ello, no es extraño que haya pasado casi inadvertido el proyecto de ley sobre el libre acceso a actividades de servicios y su ejercicio. Este audaz proyecto del Gobierno, en cumplimiento de la Directiva de servicios de la Unión Europea, supone la modificación de 46 leyes estatales y se

UN ESFUERZO DE LEALTAD CONSTITUCIONAL

 Artículo publicado en  EL ESPAÑOL    el 19 de diciembre de 2022                                           Si algún periodista me hubiera preguntado la semana pasada que imaginara el motivo de una bronca en el Congreso en el que hubiera acusaciones cruzadas de golpe de Estado y ataques a la democracia, le hubiera contestado recordando debates de las Cortes republicanas en las que se discutían cuestiones esenciales para la sociedad española: la reforma agraria, las relaciones con la Iglesia, la subordinación del Ejército al poder civil, etc. Nunca hubiera sido capaz de imaginar una bronca como la del jueves -con la coda de las declaraciones del Presidente del Gobierno- motivada por la admisión de dos enmiendas que, si se hubieran tramitado de una forma un poco menos heterodoxa (mediante una nueva proposición de ley), podrían acabar en el BOE menos de dos meses después.             El ruido político apenas deja ver el problema jurídico, que es relativamente fácil de resolver: los grupos