Ir al contenido principal

¿Invitaría usted a un político a su mesa?

 ¿A qué candidato invitaría usted a cenar? No me consta que en España se haya hecho recientemente esta pregunta, pero sí que la ha hecho una encuesta del Irish Times para los siete candidatos a la presidencia de la República. Y el resultado es revelador del prestigio de los políticos: el preferido por los irlandeses es.... ninguno. Nada menos que el 20% de los irlandeses no invitaría a ninguno de ellos.
 Pero eso no es todo, después de no invitar a ninguno (en un país en el que la gente es extraordinariamente amable y no pierde ocasión para hablar con desconocidos), el primer candidato preferido para cenar (que no coincide con el preferido para ser Presidente) es el senador David Norman, que es un político nada ortodoxo porque es independiente y abiertamente homosexual. El segundo,  Sean Gallagher, es un empresario de éxito. Es decir, dos extraños o outsiders de la política clásica.
¿Qué pasaría si en España se preguntara a quien le gustaría invitar? Si no fuera una pregunta, sino una posibilidad real, pienso que muchos muchos elegiríamos al gran favorito de las encuentas para poder preguntarle ¿qué hay de lo mío? (¿quién no tiene "algo" relacionado con un poder público?). Eso sí, luego presumiríamos de habernos fumado un puro con él mientras le dábamos sabios consejos sobre como gobernar nuestro  desquiciado país..





The opinion poll, conducted by Red C for Paddy Power,
Red C asked voters which candidate they would most like to invite for dinner.

The largest group - 20% - said there was no candidate they would invite.


PRESIDENTIAL  opinion poll.
1,000 interviews were conducted between the 3 and 5 October.







http://www.rte.ie/news/2011/1006/president.html

Comentarios

Cristina ha dicho que…
¿Qué político dejaría usted que le invitase a cenar? Que quieres que te diga, hay que valorarse.

Entradas más leídas

LA INQUINA DE UN JUEZ

Artículo publicado en el Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly, domingo, 7 de septiembre de 2008. VERSIÓN COMPLETA, la abreviada puede consultarse en: Granada Hoy El gran Jeremías Bentham teorizó en el siglo XIX sobre las dos perspectivas que puede adoptar el jurista en relación con la ley, la del expositor que cuenta lo que la ley dice y la del censor que señala sus fallos y propone su reforma. Desde que aprendemos en primero de carrera esta elemental diferencia, casi todos los juristas en activo adoptamos siempre que podemos la muy elegante segunda perspectiva, criticando con pasión los muchos y muy deficientes errores de nuestras leyes. Así, el Código Penal “de la democracia” ha sido tan vapuleado por la doctrina que he tenido ocasión de asistir a una brillante conferencia de uno de sus propios padres intelectuales cuyo tema central no era otro que... criticar el nuevo Código. Por eso, no es extraño que desde su aprobación en 1995 el Código Penal lleve ya v

FARMACIAS INTOCABLES

Artículo publicado en EL OBSERVATORIO de los nueve periódicos del Grupo Joly el domingo 5 de abril de 2009. Por fin llega una semana con buenas noticias económicas: el G-20 ha logrado un acuerdo espectacular para luchar contra la recesión mundial con 745.000 millones de euros; el Gobierno español interviene la Caja de Castilla la Mancha y, con un simple aval de 9.000 millones de euros, su millón de impositores podrán estar tranquilos pues saben que tocan a 9.000 euros por cabeza; el paro únicamente ha crecido en 123.543 personas, el menor incremento en los últimos seis meses, según el Ministerio de Trabajo, que no es cosa de hacer la comparación de forma anual y concluir justo lo contrario. Por todo ello, no es extraño que haya pasado casi inadvertido el proyecto de ley sobre el libre acceso a actividades de servicios y su ejercicio. Este audaz proyecto del Gobierno, en cumplimiento de la Directiva de servicios de la Unión Europea, supone la modificación de 46 leyes estatales y se

UN ESFUERZO DE LEALTAD CONSTITUCIONAL

 Artículo publicado en  EL ESPAÑOL    el 19 de diciembre de 2022                                           Si algún periodista me hubiera preguntado la semana pasada que imaginara el motivo de una bronca en el Congreso en el que hubiera acusaciones cruzadas de golpe de Estado y ataques a la democracia, le hubiera contestado recordando debates de las Cortes republicanas en las que se discutían cuestiones esenciales para la sociedad española: la reforma agraria, las relaciones con la Iglesia, la subordinación del Ejército al poder civil, etc. Nunca hubiera sido capaz de imaginar una bronca como la del jueves -con la coda de las declaraciones del Presidente del Gobierno- motivada por la admisión de dos enmiendas que, si se hubieran tramitado de una forma un poco menos heterodoxa (mediante una nueva proposición de ley), podrían acabar en el BOE menos de dos meses después.             El ruido político apenas deja ver el problema jurídico, que es relativamente fácil de resolver: los grupos