Ir al contenido principal

EL FISCAL, AL BANQUILLO: UN PASO ESPERADO, UNA SUSPENSIÓN PENDIENTE

 Artículo publicado en EL ESPAÑOL el domingo 14 de septiembre de 2025

**Si nadie puede ser juez en su propio pleito, tampoco puede ser jefe de quien debe velar por la legalidad en el suyo          

Por fin, el juez instructor de la causa contra el Fiscal General del Estado por la filtración de datos reservados de Alberto González Amador —pareja de Isabel Díaz Ayuso— ha dictado el esperado auto de apertura de juicio oral. Todos los juristas preveíamos este proceso sin precedentes tras el auto de 9 de junio de 2025, declarando concluida la instrucción, y el de 29 de julio de la Sala de Apelación del Tribunal Supremo, confirmando esas conclusiones contra Álvaro García Ortiz.

 

Con velocidad inusitada, la portavoz del Gobierno y el ministro de Justicia han reiterado la inocencia del Fiscal General, lo mismo que varios portavoces del PSOE y Sumar. Seguramente, y dado que han declarado su respeto a la separación de poderes y a las resoluciones judiciales, antes de realizar esas tajantes afirmaciones habrán leído con detenimiento los 29 folios del auto de apertura, los 31 del recurso de apelación y los 55 del de fin de la instrucción.

 

Por mi parte, no me siento con fuerzas para valorar autónomamente si son sólidos los indicios recogidos por el juez instructor para afirmar que Álvaro García Ortiz filtró en la noche del 13 de marzo de 2024 datos reservados de González Amador. Acepto lo que dicen los jueces que han estudiado en profundidad el asunto y esperaré al juicio oral para ver si esos indicios se transforman en pruebas concluyentes o si son enervados y se declara su inocencia.

 

Mientras tanto, no puedo dejar de mostrar mi sorpresa por una conducta que, aunque pudiera no ser delictiva, me parece que para nada encaja en lo que se espera de un cargo público que la Constitución y el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal configuran como neutral, al servicio del interés general y de los derechos de los ciudadanos: si he entendido bien la línea de defensa de García Ortiz, su inocencia no se basa en alegar que él no envió un correo con la comunicación del letrado de González Amador a la Cadena SER, sino en que ésta ya lo había obtenido previamente de otra fuente. ¿Se puede defender con un mínimo de seriedad que todo el “frenético intercambio de comunicaciones” que realizó el Fiscal General del Estado estaba al servicio del interés general y no al de un determinado partido político?

                                                                        ***

             En mi opinión, los asuntos jurídicamente interesantes y controvertidos de este auto de apertura de juicio oral —quizás algo alejados de los aspectos más mediáticos— son las decisiones adoptadas en relación con las medidas cautelares: la imposición de una fianza de 150.000 euros y la negativa a suspender provisionalmente al Fiscal General en el ejercicio del cargo. Como contra la fianza cabe interponer recurso, creo que el instructor la acabará revisando para adecuarla a los criterios que el Tribunal Constitucional estableció en su Sentencia 69/2023, de 19 de junioque declaró inconstitucional incluir en la fianza una cantidad destinada a cubrir una eventual multa, por vulnerar la presunción de inocencia.

 

            Más complicado es el tema de la suspensión, que parte de la constatación de una laguna legal: ningún artículo del Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal establece un procedimiento específico para suspender al Fiscal General. Sí que hay un artículo para los fiscales subordinados, en el que se establece que si se abriera juicio oral contra un fiscal, el Fiscal General, oído el Consejo Fiscal, lo suspenderá (art. 145.1). Por eso, algunas de las partes acusadoras pidieron que, analógicamente, se suspendiera al Fiscal General, pero el juez instructor -con lógica impecable- responde que el Código Civil excluye expresamente la analogía en la interpretación de las leyes penales, como por lo demás es doctrina constante del Tribunal Constitucional, que considera que la prohibición trae causa del principio de legalidad penal del artículo 25 de la Constitución.

 

            Pero la decisión del juez instructor no se limita a denegar la suspensión, sino que añade que deberá remitirse el auto “a la Inspección Fiscal de la Fiscalía General del Estado, para que, en su caso, resuelva lo que proceda, cuya resolución deberá poner en conocimiento de este Instructor”. ¿Está sugiriendo con ello que la Inspección Fiscal debe buscar la fórmula administrativa de suspender al Fiscal General? Si es así, en mi opinión (ya defendida en este periódico), la Inspección Fiscal debería de dirigirse al único órgano que, en principio, está legitimado para suspender al Fiscal, que no es otro que el mismo que lo nombró: el Gobierno.

 

            Ahora bien, el razonamiento por el que se excluye que el propio juez instructor suspenda provisionalmente al Fiscal General se fundamenta en que las partes plantearon su petición basándose únicamente en el  Reglamento Orgánico del Ministerio Fiscal de 2022. Sin embargo, la suspensión puede plantearse de otra forma: no desde un reglamento —producto del Gobierno—, sino desde las leyes, que son las que vinculan a los magistrados: el artículo 60  de la Ley 50/1981, por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal establece que “la exigencia de responsabilidad civil y penal a los miembros del Ministerio Fiscal se regirá, en cuanto les sea de aplicación, por lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial para Jueces y Magistrados”. A su vez, esta última ley ordena en su artículo 383 que los jueces deben ser suspendidos cuando “se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones”.

            Planteado así, no se trata de que el Poder Judicial se inmiscuya en un procedimiento administrativo; sino de que, a la vista de la inacción del Gobierno para cumplir con su obligación de aplicar el artículo 60 del Estatuto del Ministerio Fiscal, el juez de instrucción incluya entre las medidas cautelares la suspensión del Fiscal General como la mejor forma de garantizar que el acusado no puede controlar a una de las partes en el proceso. Para lo cual no basta -como en algún momento sugiere el auto- con que el Fiscal General no de ninguna instrucción al fiscal que intervenga en el juicio; es necesario que objetivamente no tenga ningún poder sobre él, según nos enseña la jurisprudencia tanto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la del Constitucional sobre la independencia de los tribunales, aplicable al Ministerio Fiscal.

 

Dicho de otra forma: si se plantearan recursos contra la denegación de la suspensión, quizás el instructor (o en su caso la Sala de Apelación) debería estudiar si no aplicar la suspensión provisional del Fiscal General -lo que permite una adecuada interpretación de las leyes, sin recurrir a la analogía de ningún reglamento- y que éste se mantenga en activo y en plenitud de competencias, aunque no las ejerza, vulnera la tutela judicial efectiva de las otras partes intervinientes en el juicio.

 

Y ahora dicho con la sabiduría popular: si nadie puede ser juez en su propio pleito, tampoco puede ser jefe de quien debe velar por la legalidad en el suyo.

**CODA: He ampliado mi opinión en un artículo académico, ya con citas de doctrina y bibliografía, publicado en Elderecho.com el 22 de septiembre de 2025:  “Análisis jurídico de un caso sin precedentes: el auto de apertura de juicio oral contra el Fiscal General del Estado".

Comentarios

Javier ha dicho que…
Muy razonado y ponderado. Efectivamente, aun sin responsabilidad judicial, no se ha comportado como un Fiscal General
Miguel ha dicho que…
No estoy seguro de la corrección de la imputación y de si hay delito, pero sí de dos cosas: la más clara es que, habiendo imputación, el FGE debe dimitir o, si no se le debería poder suspender (en el artículo se ofrecen buenas vías). Por otra parte, haya o no responsabilidad penal, hay una actuación oscura y apartada de lo que debe ser el ejercicio del cargo (lo cual sería ya una razón material suficiente para que no siguiera en él).

Entradas más leídas

LA INQUINA DE UN JUEZ

Artículo publicado en el Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly, domingo, 7 de septiembre de 2008. VERSIÓN COMPLETA, la abreviada puede consultarse en: Granada Hoy El gran Jeremías Bentham teorizó en el siglo XIX sobre las dos perspectivas que puede adoptar el jurista en relación con la ley, la del expositor que cuenta lo que la ley dice y la del censor que señala sus fallos y propone su reforma. Desde que aprendemos en primero de carrera esta elemental diferencia, casi todos los juristas en activo adoptamos siempre que podemos la muy elegante segunda perspectiva, criticando con pasión los muchos y muy deficientes errores de nuestras leyes. Así, el Código Penal “de la democracia” ha sido tan vapuleado por la doctrina que he tenido ocasión de asistir a una brillante conferencia de uno de sus propios padres intelectuales cuyo tema central no era otro que... criticar el nuevo Código. Por eso, no es extraño que desde su aprobación en 1995 el Código Penal lleve ya v...

FARMACIAS INTOCABLES

Artículo publicado en EL OBSERVATORIO de los nueve periódicos del Grupo Joly el domingo 5 de abril de 2009. Por fin llega una semana con buenas noticias económicas: el G-20 ha logrado un acuerdo espectacular para luchar contra la recesión mundial con 745.000 millones de euros; el Gobierno español interviene la Caja de Castilla la Mancha y, con un simple aval de 9.000 millones de euros, su millón de impositores podrán estar tranquilos pues saben que tocan a 9.000 euros por cabeza; el paro únicamente ha crecido en 123.543 personas, el menor incremento en los últimos seis meses, según el Ministerio de Trabajo, que no es cosa de hacer la comparación de forma anual y concluir justo lo contrario. Por todo ello, no es extraño que haya pasado casi inadvertido el proyecto de ley sobre el libre acceso a actividades de servicios y su ejercicio. Este audaz proyecto del Gobierno, en cumplimiento de la Directiva de servicios de la Unión Europea, supone la modificación de 46 leyes estatales y se...

LOS DERECHOS ADQUIRIDOS DE LOS FUNCIONARIOS

Artículo publicado en El Diario de Cádiz y los otros ocho periódicos del Grupo Joly el 18 de agosto de 2010.     Entre tanta noticia jurídica de primera magnitud apenas ha tenido cabida en los medios de comunicación que la Audiencia Nacional ha admitido a trámite el recurso interpuesto por Comisiones Obreras contra el recorte salarial de los empleados públicos, que la central sindical considera una “confiscación” prohibida por la Constitución. Es más, en la vorágine informativa no pocos periódicos que han dado la noticia la han contado de tal forma que parecía que lo recurrido era el Decreto-ley  8/2010, cuando en realidad era la Resolución de 25 de mayo de 2010, de la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos, por la que se dictan instrucciones en relación con las nóminas del personal funcionario de la Administración General del Estado. En el fondo, no están faltos de razón: cómo la Resolución se basa en el Decreto-ley, los argumentos contra la Resolución s...